{"id":5378,"date":"2013-01-19T10:16:58","date_gmt":"2013-01-19T09:16:58","guid":{"rendered":"http:\/\/djalil.chafai.net\/blog\/?p=5378"},"modified":"2013-01-27T13:03:45","modified_gmt":"2013-01-27T12:03:45","slug":"revolution-numerique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/djalil.chafai.net\/blog\/2013\/01\/19\/revolution-numerique\/","title":{"rendered":"R\u00e9volution num\u00e9rique"},"content":{"rendered":"

\n\"\"<\/a>\n<\/p>\n

Une version longue du billet Co\u00fbt des publications : un exemple instructif<\/a><\/em> est disponible en PDF<\/a><\/strong>, et pourrait para\u00eetre dans la Gazette des Math\u00e9maticiens<\/em> de la Soci\u00e9t\u00e9 Math\u00e9matique de France. Il s'agit de contribuer \u00e0 l'\u00e9volution des mentalit\u00e9s sur le th\u00e8me de la r\u00e9volution num\u00e9rique des publications scientifiques. Comme le savent les promoteurs du projet \u00c9pisciences<\/a>, la route est longue, et les barri\u00e8res ne sont pas techniques mais plut\u00f4t historiques et sociologiques. Chacun peut s'en rendre compte en discutant avec ses coll\u00e8gues.<\/p>\n

Comment assurer la libre diffusion du savoir et sa p\u00e9rennit\u00e9 ? Ne faut-il pas vivre avec son temps, celui de la r\u00e9volution num\u00e9rique ? Les soci\u00e9t\u00e9s savantes, avec l'aide \u00e9ventuelle du CCSD et du Cedram, pourraient servir de moteur. Avec un peu d'audace et d'imagination, elles pourraient promouvoir un mod\u00e8le alternatif. Oui, c'est le m\u00e9tier de l'\u00e9dition tout entier qu'il faut r\u00e9viser, qu'il soit \u00e0 but lucratif ou pas, et cela va sans doute prendre des ann\u00e9es. Bien s\u00fbr, tout a un co\u00fbt. Mais la question est plut\u00f4t de savoir qui paye, et qui fait des \u00e9ventuels b\u00e9n\u00e9fices. Concernant le suppos\u00e9 manque de p\u00e9rennit\u00e9 li\u00e9 au b\u00e9n\u00e9volat sur lequel reposeraient les revues \u00e9lectroniques \u00e0 bas co\u00fbt, c'est oublier l'apport consid\u00e9rable des logiciels \u00e9ditoriaux. D'autre part, les comit\u00e9s \u00e9ditoriaux sont b\u00e9n\u00e9voles depuis toujours et cela n'a jamais menac\u00e9 quoi que ce soit. Reste enfin la question de l'archivage et de la p\u00e9rennit\u00e9, si angoissante. D'apr\u00e8s la loi, elle est assur\u00e9e par le d\u00e9p\u00f4t l\u00e9gal<\/a>, qui concerne tous les documents publi\u00e9s y compris les documents \u00e9lectroniques. Nul besoin en tout cas de milliers de copies papier, quelques unes au monde suffiraient !<\/p>\n

Le m\u00e9tier d'\u00e9diteur est respectable. Il ne s'agit pas de partir en guerre contre le monde de l'\u00e9dition en g\u00e9n\u00e9ral, m\u00eame si certaines multinationales de l'\u00e9dition ont des pratiques mercantiles inadmissibles. Il s'agit plut\u00f4t de souligner que la science n'a pas pour vocation de financer des \u00e9diteurs : l'\u00e9dition est un moyen et non pas une fin en soi. Aujourd'hui les technologies de l'information de la r\u00e9volution num\u00e9rique permettent aux scientifiques de se passer des \u00e9diteurs \u00e0 but lucratif pour les revues scientifiques. Pourquoi pas ?<\/p>\n

\u00c0 voir \u00e9galement \u00e0 propos de \u00c9pisciences :<\/p>\n